Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/935 K.2013/18726

BANKACILIK KANUNU (5411) Madde 160

"İçtihat Metni"

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezaların nevi ve miktarına göre sanıklar Mustafa , Süleyman ve Hasan müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek, yapılan incelemede;

1- Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde ve sahte imzalar ile kredi talebinde bulunulup bu şekilde kredi tahsis etmek ve kullandırmak fiillerinin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;

Sahte imzalar ile kredi talebinde bulunulup, mevzuata ve bankacılık kurallarına aykırı biçimde kredi tahsis etmek ve kullandırmak, suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, kredi sözleşmesi ve fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu,

Tediye fişine, mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar dikkate alınarak, bir kısım banka müşterilerinin haberi olmadan, onların yerine sahte imza atarak, usulsüz kredi tahsis etmek ve kullandırmak, bankada hesapları bulunan bir kısım mudiler yerine tediye fişlerine sahte imza atmak suretiyle hesaplardan para çekmek ve kredibiliteleri bulunmayan, borç/öz sermaye oranı olumsuz görünen, ödemelerini aksatan firmalara baştan itibaren geri dönmeyeceğini bile bile mevzuata ve bankacılık kural ve teamüllerine aykırı biçimde kredi tahsis etmek ve kullandırmak suretiyle, A. TAŞ Denizli şubesi müdürü olan sanık İbrahim 'in, diğer sanıklar ile işbirliği yaparak, korumakla yükümlü olduğu paraları zimmetlerine geçirdikleri olayda;

Sanıklara atılı, Mustafa , Süleyman ve Hasan 'a ait firmalara, adı geçen sanıkların birbirlerine kefil olarak, yeterli başka bir güvence sağlanmadan baştan itibaren geri dönmeyeceğini bile bile mevzuata ve bankacılık kural ve teamüllerine aykırı biçimde kredi tahsis etmek ve kullandırmak fiilleri yönünden, eylemlerin basit zimmet olduğu kuşkusuz olmakla birlikte, mudiler yerine tediye fişlerine imza atılarak para çekilmesi ve bir kısım banka müşterilerinin haberi olmadan, onların yerine sahte imza atarak,

usulsüz kredi tahsis etmek ve kullandırmak, eylemlerinde, kredi talep formlarına ve fişlere atılan imzaların iğfal kabiliyetine sahip olması halinde eylemlerin nitelikli zimmet olarak kabulü gerekeceğinden, tüm mudilere ait bankada bulunan imza kartonlarının dosyaya celbi sağlandıktan sonra mudiler adına sahte atılan tediye fışlerindeki imzalar üzerinde grafoloji uzmanına inceleme yaptırılıp, imzaların mudilere mi, sanıklara mı yoksa bir başka şahsa mı ait olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığı tespit ettirildikten sonra,

dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii edilerek her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları, nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek, nitelikli oldukları tespit edilen eylemler yönünden tayin edilecek hürriyeti bağlayıcı ceza yanında nitelikli zimmet sonucu oluşacak banka zararının üç katından az olmayacak şekilde para cezası verilmesi gerektiği de düşünülerek,

sanıkların olaylardaki fonksiyonlarına nazaran hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, 20/10/2006 tarihli raporda; sanıkların üzerine atılı eylemin "banka içinde yapılacak inceleme ile anlaşılmasının mümkün olmadığı" tespitine yer verildiği halde 13/02/2007 tarihli raporlarında; "fiillerin kullanma zimmeti niteliğinde olması nedeniyle basit zimmet suçunu oluşturacağı" yönünde, önceki raporla örtüşmeyen çelişkili görüşler bildiren ve hüküm kurmaya da yeterli olmayan bilirkişi raporuna itibarla, eylemlerin tamamının basit zimmet kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Katılan Ak. TAŞ vekili, her aşamada banka zararının karşılanmadığını belirtmiş olup, sanıkların, banka ile zararın ödenmesi hususunda protokol yapmış olmaları, zimmete konu anaparanın ödenmemesi halinde banka zararının tamamen karşılandığı anlamında yorumlanamayacağı da nazara alınarak, banka zararının tamamen karşılanıp karşılanmadığı hususu kuşkuya yer vermeyecek şekilde araştırılarak, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Bir kısım sanıkların mahkumiyetlerine karar verildiği cihetle, kamu davasına katılan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,