Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/9768 K.2014/1690

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kamu davasından usulüne uygun olarak haberdar edilmemiş ve davaya katılmamış ise de, 5271 sayılı CMK.nun 260. maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için yasa yollarının açık olduğu gözetilip, şikayetçi kurumun suçtan zarar görme olasılığına göre sanıklar hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu cihetle, temyiz kapsamına göre yapılan incelemede;

1- E.. E.. vekilinin sanık S.. U.. hakkında verilen karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12 madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dava konusu olan el konulmuş aracın müsaderesi ya da iadesi kararlarını da kapsayacağından katılan vekilinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gerekmekte ise de itiraz mercii olan Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi tarafından itiraz konusunda da karar verildiği görülmekle, dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Şikayetçi E.. E.. vekilinin sanık A.. U.. hakkında verilen karara ve sanık A.. U..'un temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

1) 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya müdahale hakkı bulunduğu halde, duruşmadan haberdar edilmeden yargılamaya devam edilip, yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 243/1-b-1 maddesine muhalefet edilmesi,

2) Tekerrüre esas sabıka kaydı bulunan sanık hakında 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesinin uygulanmaması,