Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/10577 K.2016/639

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

03/01/2012 tarihinde kaymakamlık oluruna sunulan önleme arama izni verilmesine dair yazı üzerine 04/01/2012 tarihinde sanık M...'in işletmeciliğini yaptığı internet kafede yapılan aramada ana bilgisayarın bulunduğu masanın altında karton içinde 3 paket ve depoda poşet içinde 1 karton gümrük kaçağı sigaranın bulunduğu,

sanık M...'in sigaraların sanık D...ı'na ait olduğunu, sanık D...'nın da sigaraları içmek için aldığını beyan ettiği, sanıklar ve kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmadığı, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğu ve ayrıca dava konusu eşyanın miktar itibariyle kişisel kullanım sınırları içinde kaldığı,

ele geçen sigaraların ticari amaçla bulundurulduğu ve satışa sunulduğuna ilişkin cezalandırılmaya yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesi gereğince sanıkların denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanıkların denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

2- 24.11.2015 günlü 29542 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,