Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/11189 K.2016/2872

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... yönünden temyizinin incelenmesinde ;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu mümkün olup kararın temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde yerine getirilmesi amacıyla dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

2-Katılan vekilinin sanık ... yönünden temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Katılan vekilinin sanık ... yönünden temyizinin incelenmesinde;

Dosyada mevcut 7.9.2011 günü saat 03.50 de düzenlenen "yakalama ve el koyma tutanağı" içeriğine göre "sanık ...'un kullandığı araçta 19 ton kaçak akaryakıtın yakalandığı, adı geçen sanığın, güvenlik güçlerine yakalanan akaryakıtın faturası olmadığını ve kaçak olduğunu beyan ettiği" aracın değişik yerlerinde toplam 36 adet petrol dolum mühürleri yakalandığı yine sanıklardan ...

Emniyet Müdürlüğü ifadesinde "sanık ... bana 19 ton akaryakıt aldığını söyledi" Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği savunmasında "sanık ... bana araçta kendisine ait mazot olduğunu, bu mazotu Hatay daki bir şirkete götürdüğünü söyledi, akaryakıtın alıcısı olan şahıslarla birkaç kez telefonda konuştu " ve yine Sulh Ceza Mahkemesi sorgusunda ise "... sanık ..., taşıdığının kaçak akaryakıt olmadığını söyledi " şeklinde beyanlarda bulunması karşısında;