Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/11248 K.2015/10238

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Malen sorumlunun temyiz talebine yönelik yapılan incelemede

Malen sorumlunun usulüne uygun katılma talebinin bulunmadığı gibi mahkemece de katılmasına karar verilmediğinden, malen sorumlunun temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyiz talebine yönelik yapılan incelemede

Araç sahibi ...'ın aracın kaçak eşya nakline tahsis edildiğini bildiğine ve iyiniyetli olmadığına ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçe ile aracın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin kısmın çıkarılması yerine "Müsadere şartları oluşmayan nakil vasıtasının iadesine, üzerindeki şerhin kaldırılmasına" ibaresinin eklenilmesi, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.02.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

Sanık ile aynı adreste ikamet eden kayıt malikinin, müsaderesi istenilen araçta ele geçen kaçak akaryakıtın miktarı dikkate alındığında, bahsi geçen kaçak eşyadan haberdar olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeğe aykırı olduğu ve bu nedenle iyiniyet iddiasında- bulunamayacağı anlaşıldığından aracın müsaderesine ilişkin kararın onanması gerekirken nakil vasıtasının iadesine dair sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.