Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/11598 K.2016/1139

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Talimat mahkemesinde alınan savunmasında hakkında CMK' nun 231. maddesinin uygulanmasını isteyen sanık hakkında tayin edilen cezaya ilişkin olarak, kasten işlemiş olduğu bir suçtan mahkumiyetinin bulunduğundan bahisle cezanın ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına, tekerrür hükümlerinin ise uygulanmasına karar verilmiş ise de;

sanığın adli sicil kaydında gözüken ilamın 5237 sayılı TCK’nın 142/1-f fıkrasından mahkumiyetine ilişkin olması ve dosya içerisinde bulunan kesinleşme şerhinde suç türünün elektrik hırsızlığı olarak belirtilmesi karşısında, enerji hırsızlığı suçunun 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 82.maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK' nın 163/3.maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanunun Geçici 2.maddesinin 2.fıkrasında;

elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağı hükme bağlanmış olması gözetilerek;

sabıka kaydındaki ilamla ilgili olarak uyarlama yargılaması ve sanık tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı belirlendikten yine yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle yoksun kalınan gelirler toplamından ibaret olan kamu zararının sanığa bildirilip sanığın bu zararı giderip gidermeyeceği tespit edildikten sonra sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme ve tekerrür hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,