Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/11612 K.2015/11817

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de;

1-CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanık savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, sanık hakkında çıkartılan yakalama kararı müzekkeresine kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının eklenmediği ve bu suretle sanığın zarardan bilgi sahibi olmadığı nazara alınarak,

dava konusu eşyanın gümrük idaresince hesaplanan eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9 madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

3-5237 sayılı TCK.nun 61. maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ile failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında temel gün adli para cezasının tayininde uygulama yeri bulunmayan “sanığın sosyal ve ekonomik durumu” şeklinde yasal olmayan gerekçeyle alt sınırdan uzaklaşılarak teşdiden hüküm kurulması,