Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/11759 K.2016/4745

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...’in kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması ve sanık ...’in ise hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmemesi nedeniyle, anılan sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı gözetilerek yapılan incelemede;

1- Sanıklar ..., ... ve ...’ın eylemlerini birlikte işledikleri cihetle haklarında 5607 sayılı Yasa’nın 4/2. maddesinin tatbik edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ... yönünden; hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanığın savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiği yönünde beyanda bulunduğu gözetilmekle,

5271 sayılı CMK'nın 23 l/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin karar yerinde bir değerlendirme yapılmadığı da nazara alınarak, sanık hakkında düzenlenen yakalama evrakına vergilerden ibaret zarar miktarı açıkça yazılmadığı gibi kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının da eklenmediği anlaşılmakla,

dava konusu eşyanın konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenen ve lehe olan CİF değeri esas alınarak gümrük idaresine yeniden hazırlatılacak kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında gümrüklenmiş değere dahil olan “eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı gerekçeyle hüküm tesisi,