Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/11807 K.2015/18441

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık C.. A.. hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık M.. Ö.. müdafıinin sanık M.. Ö.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Sanığın adli sicil bilgilerinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydının bulunduğu, bu kararın nihai bir karar olmaması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği halde sanık hakkında sabıkasındaki ilam gözetilerek yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmamasının gerekçe gösterilmesi ve sanığın talimat yoluyla alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını talep ettiği ancak talimat evrakı ekinde zarar miktarını gösteren kemt varakasının olmadığı,

bu suretle sanığın zarar miktarını bilmediği ve sanığa davaya konu eşyanın cif değerine göre, Gümrük İdaresi'nce tespit edilen eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamından oluşan gümrük vergilerinin kamu zararı olduğunun bildirilmesinden sonra objektif ve sübjektif şartların birlikte değerlendirilmesi ve gerektiğinde 5271 sayılı CMK'nin 231/9 maddesi hükümleri de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesinin gerekmesi,

Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık M.. Ö.. müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin suçta kullanılan nakil vasıtası için verilen hükme yönelik temyizine gelince;

Aracın iyi niyetli 3. kişiye ait olup olmadığının tespiti bakımından; fiilen kim tarafından kullanıldığı kolluk marifetiyle araştırılmadan, tescil maliki olan .... hakkında yeterli araştırma yapılmadan, malen sorumlu celbedilerek konu hakkında bilgisine başvurulmadan, aracın sanık tarafından ne kadar zamandır hangi amaçla kullanıldığı hususları araştırılıp birlikte değerlendirilmeden, eksik incelemeyle nakil vasıtasının iyi niyetli 3.kişiye ait olduğundan bahisle iadesine karar verilmesi,