Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/12666 K.2016/4858

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar ... ve ...'in alınan ifadelerinde istasyonda işçi olarak çalıştıklarını, şirketin ...'ye ait olduğunu beyan etmeleri dikkate alınarak, söz konusu petrol şirketinin sahip ve yetkililerinin gerektiğinde vergi dairesinden de araştırılarak tespiti ve davaya dahil edilmesinin temininden sonra sanıkların hukuki durumlarının birlikte değerlendirilmesinde zaruret bulunması,

2-Sanık ... hakkında Dairemizin 2014/13616 esas sayısına kayıtlı olup, 09.02.2016 tarihinde bozularak mahalline gönderilmesine karar verilen ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/71 Esas-2012/691 Karar sayılı dava dosyası ile aynı nitelikte suça ilişkin dava dosyasının bulunduğu ve suç tarihleri nazara alınıp, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında TCK'nun 43. Maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve savunmalarında da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanıklara, dosya içerisinde KEMT varakası ya da kamu zararını belirten bir belge bulunmadığından kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla;

dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarının tespit edilerek bu miktarın kamu zararı olduğunun sanıklara bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken "şartları gerçekleşmediğinden" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,