Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/1417 K.2015/13593

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müşteki ... vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Sanıkların eyleminin suç tarihi itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen... davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığından ... adına ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ...'ın temyiz isteğinin incelenmesinde;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından,

Kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen gümrük vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle,

yoksun kalınan miktar kamu zararı oldugu halde sanığa suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerini ödemesi halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceğinin bildirilmesi ve 5607 sayılı Yasa'nın 5/2. maddesinde düzenlenen "etkin pişmanlık" ile 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"nın ayrı müesseseler olduğu gözetilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi isabetli değil ise de;

yerel mahkemece CMK.nun 231. maddesinin uygulanmaması hususunda ayrıca " duruşmada gözlemlenen ve dosya kapsamından anlaşılan tutum ve davranışları dikkate alındığında yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından takdiren" gerekçesine de dayanılarak sübjektif koşullar yönünden yeterli değerlendirme yapılması nedeniyle bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nın 50/1. maddesi gereğince para cezasına çevrilmesinde günü 21 TL'den para cezasına çevrildiği halde 20 TL olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

1- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan ...'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

2- Hükümden önce 01/03/2008 gün ve 26803 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" karar verilmesi,