Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/15390 K.2015/12643

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suça sürüklenen çocuk R.. A.. müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 4926 sayılı Yasada tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK.nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu,

suça sürüklenen çocuk yönünden ise TCK.nun 66/2. maddesi gereğince bu sürenin 4 yıla düştüğü, TCK.nun 67/4. madde uyarınca olağanüstü zamanaşımının ise 6 yıl olacağı, suç tarihi olan 20/06/2006 tarihi ile inceleme tarihi arasında 6 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin geçmiş bulunduğu ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.

Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

Sanık İ.. A..'ın temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık hakkındaki gıyabi kararın sanığın savunmasında bildirdiği adresine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince adresin kapalı olması nedeniyle muhtara teslim edilmek suretiyle tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, adreste bulunmayış nedeni yazılmadığından tebligatın usulsüz olduğu cihetle, 03.10.2012 günlü temyiz talebinin reddine dair ek karar kaldırılarak mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2012 gün ve 2011/7-465 Esas - 2012/11 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanığın birlikte işlediği fiilden dolayı eyleminin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip, bilirkişinin

belirlediği CİF değer esas alınarak gümrük idaresine hesaplattırılan gümrüklenmiş değerinin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olduğu da bildirilmek suretiyle önödeme önerisinde bulunulması ve sonucuna göre hukuki durumlarının takdiri gerekirken, bireysel kaçakçılık suçundan yapılan önödeme ihtarının usulüne uygun bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Dava konusu, 9 at ve 1050 litre mazot hakkında bir karar verilmemesi,