Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/15671 K.2016/7208

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar hakkında banka zimmeti suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararlarına karşı katılan Banka vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nun 5560 sayılı Kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yolu mümkün olup kararın temyizi mümkün bulunmadığından, dilekçenin de gereği mahallinde yerine getirilmiş olmakla, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Sanıklar hakkında dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçlarına ilişkin olarak kurulan hükme yönelik katılan Banka vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

1- ...Tarabya şubesi tarafından ...

Limited Şirketine kullandırılan taşıt kredilerinde bir kısım usulsüzlükler olduğu duyumu sonrası banka teftişi sonucu yapılan suç duyurusuna konu davada; ...otomotiv firmasından araç almaya gelen müşterilere banka ile anılan firma arasındaki taahhüt gereği 31/12/2003 - 09/08/2004 tarihleri arasında toplam 536.500,441 TL kredi kullandırıldığı, 16 adet taşıt kredisi işleminden bazı kredi dosyalarında, kredi sözleşmesi araç almak isteyen müşterilere imzalatılarak kredi tahsisi sağlandığı sonrasında ise kredi dosyasına sahte ruhsat ve rehin belgelerinin eklendiği, bazı kredilerde hiç dosya oluşturulmadan kredi tahsisi yapıldığı,

bir kredi işleminde sanıklardan ...'nın sözleşmedeki taahhütnameye müşteri ... yerine imza atarak kredi tahsisi sağlandığı, anılan firmaya Kredi tutarlarının ödendiği, ancak adlarına kredi tahsisi yapılan müşterilerin bir şekilde araç almaktan vazgeçmelerine rağmen kredinin iade edilmediği anlaşılmakla,

a: Dava konusu edilen taşıt kredi dosyaları ile banka ve firma arasında banka tarafından anılan firmaya taşıt kredisi verilmesine dair taahhütname olduğu yönündeki beyanlar dikkate alınarak bu taahhütnamenin anılan bankadan temin edilmesi ve taşıt kredisi işlemlerinin tüm aşamalarının araştırılarak dava konusu işlemlerin Bankacılık yasası ve teamüllerine uygun olup olmadığının tespitine yönelik dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilerek yeniden rapor alınması,

b: Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarına göre, mudi adına düzenlenen belgelere mudi yerine sahte imza atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, belge üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteciliğinin anlaşılması halinde eylemin basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı gözetilerek;

yukarıda söz edilen kredi sözleşmesi adına düzenlenen ...'ın bahse konu sözleşmedeki taahhütnameyi kendisinin imzalamadığını beyan etmesi karşısında, bu kişiye ait varsa bankada bulunan imza kartonu ile diğer bankalar, noter, tapu dairesi gibi kurumlarda bulunan imza örneklerinin sahte mudi imzası taşıyan belgelerdeki imzalar, karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması,

şaptanamaması halinde gerektiğinde bu konuda grafoloji uzmanının görüşüne başvurulması ve sonucuna göre suç vasfının belirlenerek sanıkların hukuki durumlarının tespiti yerine eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanık ... hakkında banka müfettişi raporunda krediler yetkilisi şef olduğu belirtilmesine karşın,... T.A.Ş. Genel Müdürlüğünün 18/03/2005 günlü Mahkemeye yazdığı cevabi yazıda “Sanık ... 2004 yılının Ağustos ayında Tarabya/İstanbul Şubesinde şef (Bireysel Müşteri İlişkileri Yönetici Yardımcısı) olarak çalışmıştır. Bu tarihten önceki görevleri ise;...

Şubesinde 21.05.1998 tarihinde stajyer olarak çalışmaya başlamış, 29.06.1998 tarihinde Tarabya Şubesine nakledilmiş, 08/11/1998 tarihinde aynı şubede memur ünvanını almış, daha sonra 09/11/1998 tarihinde Gişe Yetkilisi, 25/01/2002 tarihinde şef yardımcılığı, 26/01/2004 tarihinde şef olarak çalışmış olup, 01/09/2004 tarihinde ise ünvanı Yönetici Yardımcılığına dönüştürülmüştür. Sanık ...

Mayıs 2004 tarihinden istifa ettiği Eylül 2004 tarihine kadar Bireysel Müşteri İlişkiler Yönetici yardımcısı olarak çalışmış olup, görev tanımı gereği nakit olarak herhangi bir parayı tahsil ve/veya tediye etme ile paraları muhafaza etme ve denetleme sorumluluğu bulunmamaktadır.." belirtilmekle, Bankadan tekrar sorularak suç tarihleri aralığında sanık ...'in davaya konu işlemleri gerçekleştirme görev ve sorumluluğu olup olmadığının açıkça tespit edilip bu çelişki giderilmeden eksik araştırma ile hüküm tesisi,