Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/1574 K.2015/23446

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Şikayetçi Gümrük İdaresi vekillerinin temyiz talebi yönünden yapılan incelemede;

Sanıktan ele geçen eşyanın niteliği ve eylem tarihine göre, sanığın eyleminin subutu halinde 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan zarar görmediği cihetle davaya hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizine yönelik incelemede;

5237 sayılı TCK'nun 52/4 madde fıkrası gereğince, adli para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK'nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının kararda belirtilmemesi,

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak uygulanması gereken , 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesi uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bendinde yer alan " 10 eşit taksitle" ibaresinden önce gelmek üzere " birer ay ara” ile ibaresinin eklenmesi,