Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/16501 K.2015/20803

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Mahkemece nispi harca hükmedilmiş olması ve şahsi hak niteliğindeki nispi vekalet ücreti takdir edilmemesi hususunun açıkça temyiz nedeni yapılmaması nedenleriyle, tebliğnamedeki görüşlere iştirak edilmemiştir. Ancak; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Ödenmeyen zarar miktarı 23.038,90 TL olduğu halde, maddi hesap hatası sonucu fazla miktarda zararın ödettirilmesine karar verilmesi ve buna göre fazla miktarda nispi harç takdir edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, banka zararının ödettirilmesine ilişkin hükmün 2 numaralı fıkrasında yer alan "23.069,90 TL" ibaresinin çıkartılması, bunun yerine "23.038,90 TL" ibaresinin yazılması; nispi harca ilişkin hükmün 11 numaralı fıkrasında yer alan "23.069,90 TL" ve "1.370,35 TL" ibarelerinin çıkartılması, bunların yerine sırasıyla "23.038,90 TL" ve "1.368,51 TL" ibarelerinin yazılması,