Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/16803 K.2014/14537

Sevk fişi olmaksızın maden sevk etme eyleminden dolayı kabahatli Travertine Bros Doğal Taş Madencilik San. ve Tic.

A.Ş hakkında 5995 sayılı Maden Kanununda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince, 140.232,25 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına ilişkin Mersin İl Özel idaresinin 25/02/2012 tarihli ve M.33.0.İÖİ.0.18.00.00/020/3890 sayılı idari para cezası kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair Erdemli Sulh Ceza Mahkemesinin 22/02/2013 tarihli ve 2012/481 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın keza reddine ilişkin Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2013 tarihli ve 2013/39 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen

16/04/2014 gün ve 26593 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/05/2014 gün ve KYB. 20124/152473 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/1-2. maddesinde yer alan "(1) Üretilen madenin sevk fişi ile sevkiyatı zorunludur.

(2) Konveyör ve boru hattı ile sevkiyat, ocak ve tesis mesafesi, nakil güzergahının durumu, cevherin tüvanan, konsantre, yan mamul ve mamul olarak taşınması göz önüne alınarak sevk fişi kullanımı ile altın, gümüş, platin gibi kıymetli metallerin entegre tesislerinde ve zenginleştirme tesisleri ile bu tesislerden elde edilen ürünlerin sevk fişi kullanımı ve denetimi ile ilgili hususlar yönetmelikle belirlenir." hükmü ile bahse konu yasal düzenlemeye dayanılarak çıkartılan Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 1. maddesinde yer alan "(l)Bu Yönetmeliğin amacı,

4/6/1985 tarihli ve 3213 sayılı Maden Kanununun uygulanması ile ilgili usul ve esasları düzenlemektir." şeklindeki ve yine ilgili yönetmeliğini usulsüz sevkiyat başlıklı 55/1-2. maddesinde yer alan "(1) Madenlerin, Genel Müdürlükten alınacak sevk fişi ile sevk edilmesi zorunludur. Yapılan sevkiyatın, Vergi Usul Kanununa göre düzenlenmiş sevk irsaliyesi ile yapılmış ve Devlet hakkının ödenmiş olması durumunda, ruhsat sahibi yazılı olarak uyarılır.

Aynı işlemin tekrarında teminat irat kaydedilir. "(2) Sevkiyatın, sevk irsaliyesi ile yapılması ve Devlet hakkının ödenmemiş olması durumunda Devlet hakkı gecikme cezası ile birlikte tahsil edilmesi ve Genel Müdürlükten alınan sevk fişlerinin kullanılması yönünde ruhsat sahibi yazılı olarak uyarılır.

Aynı işlemin tekrarında teminat irat kaydedilir." hükümleri ve 3213 sayılı Kanun'un tanımlar başlıklı 3. maddesinde yer alan "Devlet Hakkı : Maden istihracı ile sağlanacak gelirden Devlet payına düşen kısım." ve Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 4/j maddesinde yer alan "j) Devlet hakkı: Maden istihracından sağlanan gelirden ve/veya üretim yapılmayan ruhsat sahalarından proje beyanı üzerinden alınan Devlet payına düşen kısmı" şeklindeki hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, somut dosya kapsamına göre,

01/12/2011 tarihli tutanakta 33 BPD 39 plaka sayılı aracın yüklü olan blok mermeri kabahatli firmaya ait ......seri nolu sevk irsaliyesi ile sevk ettiğinin belirtildiği, keza Erdemli İlçe Jandarma Komutanlığının 11/01/2012 tarihli ve 0410-215-12/Asyş.İsth.Ks sayılı yazılarının EK bölümünde bir adet sevk irsaliyesinden bahsedilmesi dikkate alındığında sevkiyat sırasında 33 BPD 39 plaka sayılı araç üzerinde sevk irsaliyesi bulunduğunun kabulü ile kabahatli şirketin daha önce sevk fişi kullanılması konusunda uyarılıp uyarılmadığı ile devlet hakkının ödenip ödenmediğine ilişkin gerekirse bilirkişi incelemesi de dahil olmak üzere araştırma

yaptırılarak, uyarılmadığının tespiti ve devlet hakkının ödendiğinin tespiti halinde Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'nin 55/1. maddesi gereğince, devlet hakkının ödenmediğinin tespiti halinde ise, anılan yönetmeliğin 55/2. maddesi gereğince işlem tesis edilerek sevk fişi bulundurma konusunda uyarılması cihetine gidilmesi gerektiği hususları gözetilmeksizin,

kabahatli şirket vekili tarafından yapılan itirazın belirtilen nedenler gereğince kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

3213 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde sevk fişi olmadan maden nakliyatının cezalandırılacağına ilişkin müeyyide söz konusu olup, yönetmelikle düzenlenecek husus anılan yasanın 12/2. maddesinde belirtilen hususlarla ilgilidir. Cezayı ortadan kaldıran bir yönetmelik hükmü olamaz ayrıca devlet hakkının ödendiğine dair herhangi bir belge de ibraz edilmemesine göre, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 08/07/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin gerekçesine nazaran, istemin kabulü yerine reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.