Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/16879 K.2015/22121

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Katılan gümrük idaresi vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; 17.09.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 25.09.2012 tarihinde temyiz eden katılan vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II)Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;

1)Sanıklar tarafından dava konusu eşyanın dayanağı olarak ..... Ticaret isimli firma tarafından düzenlenmiş 10.06.2008 tarihli 1444 ve 1446 numaralı 2 adet fatura ibraz edildiği, faturayı düzenleyen şirket yetkilisi A.. U..'ın Mahkemece dinlenilerek suça konu eşyayı sattığını kabul ettiği ve A.. U..'ın bu eşyayı ..... Gümrükleme ve ..... Gümrükleme isimli firmalardan satın aldığını beyan edip buna ilişkin faturaları ibraz ettiği cihetle, ..... Gümrükleme ve .....

Gümrükleme isimli firmaların defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ithale kadar zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması ve halen saklanmış olması halinde ilgili gümrük idarelerinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu eşya ve dosyadaki tüm belgeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşe ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tesbiti yaptırılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, ......

Gümrükleme yetkilisi olarak dinlenilen M. Ö., firmaya ait defter ve belgelerin Erzurum Vergi dairesinde olabileceğini beyan ettiği halde bu husus araştırılmaksızın ..... Gümrükleme isimli firmanın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmadan sadece ......

Gümrükleme isimli firmanın defter ve belgelerinin incelenmesiyle yetinilerek zincirleme menşei araştırmasının tamamlanmaması ve sanıklar müdafiinin, olay anında ibraz edilen 1444 numaralı 10.06.2008 tarihli faturada “976 kg süs eşyası” olarak belirtilen eşyanın fiziki aramada ele geçen 2300 adet ayetli süs eşyasını kapsadığına ilişkin beyanı karşısında bu husus araştırılıp tespit edilerek sonucuna göre anılan eşya yönünden de zincirleme menşei incelemesi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;

2) 07.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda 12.500 adet plastik silgi ve 29.412 adet fırça-tarak cinsi eşyanın, serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde ithaline rastlanmadığı belirtildiği halde, Gülbahar Gümrükleme isimli firma tarafından dosyada mevcut IM000218 sayılı 02.03.2007 tarihli, IM000544 sayılı 09.05.2007 tarihli, IM000373 sayılı 17.04.2008 tarihli, IM000720 sayılı 09.06.2008 tarihli gümrük giriş beyannameleriyle saç fırçası ve silgi ithal edildiğinin anlaşılması karşısında, çelişkinin açıklığa kavuşturulması bakımından ek bilirkişi raporu aldırılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,