Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/16895 K.2014/17521

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanık R.. B.. (S...) hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık A.. S.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanığın kaçaklılık suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de,

Bu dosya ile yine dairemizin 2013/22221 E. sırasında kayıtlı dosyanın incelenmesinde;

Dairemizin 2013/22221 E. sırasında kayıtlı Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/46 E. - 2011/99 K. sayılı dosyasının sanıkları olan Y.G.. ve İ. G..ün yetkilisi oldukları ....Yağ ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Adına kendi üretimlerinde hammadde olarak kullanmak üzere ithal lisansları kapsamında, 3120/27.06.2005 ve 1081/28.06.2005 sayı - tarihli gümrük giriş beyannameleriyle vergiden muafen ithal edilen ayçiçeği tohumu cinsi eşyanın sanık A.. S..'in yetkilisi olduğu A.. S..

Yağ ve Gıda Endüstrisi Şirketi'ne 30.06.2005 ve 04.08.2005 tarihli faturalarla satılması, söz konusu beyannamelerin ekinde yer alan Eur. 1 Dolaşım Sertifikalarının Consignee (Alıcı) kutusunda. Notify: A.. S.. Yağ ve Gıda Endüstrisi Tic. Ltd. Şti. yazılı olması ve ithalat bedeli olan paraların ...Yağ ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne A.. S.. Yağ ve Gıda Endüstrisi Şirketine aynı miktarda havale edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında;

Dava konusu muafen ya da az vergi ödeyerek gerçekleştirilen ithalatların baştan beri sanık A.. S.. tarafından kendi firması adına yapıldığının kabulü gerektiği, bu kabule göre de sanığın sübut bulan eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 3/1-c. madde bendinde öngörülen, "Gerçeğe aykırı belge ile gümrük idaresini yanıltarak,

vergilerini hiç ödememek veya eksik ödemek, ...suretiyle eşya ithal veya ithale teşebbüs etmek", 31.03.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasa'nın 3/2.madde fıkrasında öngörülen “Eşyayı, sahte belge kullanmak suretiyle gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi, bir yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır.” ve anılan yasa madde fıkrasının 6455 sayılı Yasa ile değişik halinde öngörülen "Eşyayı, aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergileri kısmen veya tamamen ödenmeksizin ülkeye sokan kişi,

iki yıldan beş yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." hükümleri kapsamında kaldığı nazara alınıp;

Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan bu dosya ile Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/46 E. - 2011/99 K. Sayılı dosyası birleştirilip, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 34.maddesi hükmü dikkate alındığında, sanığa soruşturma aşamasında yapılan ön-ödeme önerisinin usulüne uygun olmadığı gibi 30 günlük süre beklenmeden davanın açıldığı anlatılmakla, belirlenecek suç vasfına göre, gerektiğinde, usulüne uygun şekilde yeniden ön-ödeme önerisinde bulunularak, sonucuna göre, sanığın olaydaki fonksiyonuna göre hukuki durumu takdir edilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2014 gününde suç vasfı yönünden oyçokluğuyla diğer hususlarda oybirliğiyle karar verildi.

DEĞİŞİK GEREKÇE

Dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannameleri, ... Yağ ve Gıda San.Tic.Ltd.Şti. Adına düzenlendiği halde anılan beyannameler ekinde bulunan EUR 1 belgelerinin alıcısı olan sanık A.. S..'e ait olmasının başlı başına bu belgeleri sahte hale getirmeyeceği, sözü edilen belgenin sahteciliği hususunda herhangi bir kanıt bulunmadığı ayrıca bu çelişkili durumun gümrük idaresince kolaylıkla fark edilebilir nitelikte olması nedeniyle belgelerin aldatıcılık özelliğinin de bulunmadığı,

gümrük görevlilerinin gerekli özeni göstermeden ithalat işlemlerinin gerçekleştirilmesine izin vermiş olmalarından kaynaklanan sorumluluğun sanığa yüklenemeyeceği, bu nedenlerle sanığın sübut bulan eylemine suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 3/1-c ve sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasa'nın 3/2.maddelerinin uygulanamayacağı ancak, ... Yağ ve Gıda San.

Tic.Ltd.Şti. adına kendi üretimlerinde hammadde olarak kullanmak üzere ithal lisansları kapsamında, iki adet gümrük giriş beyannameleriyle vergiden muafen ithal edilen eşyanın sanık A.. S..' in yetkilisi olduğu A.. S..

Yağ ve Gıda Endüstrisi Şirketi'ne yine iki adet fatura ile satılması ve adı geçen sanığın eşyayı bu özelliğini bilerek kabul etmesi şeklinde gelişen eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Yasa'nın 3/1-e, 4/1-e, sonradan yürürlüğe giren 5607 sayılı Yasa'nın 3/6.maddelerinde düzenlenene suça temas ettiği kanaatinde olduğumdan II nolu bozmanın vasfa yönelik kısmına katılmıyorum.