Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/17304 K.2016/2874

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine yönelik yapılan incelemede;

02/11/2011 tarihli keşif sırasında alınan savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ettiğini beyan eden sanığa, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamında KEMT varakası ve bilirkişi raporu olmaması nedeniyle kurum zararının bildirilmemesi sanığın adli sicil kaydında mevcut kasıtlı suçtan mahkumiyeti nedeniyle CMK 231/6 maddesinin (a) bendindeki koşul sağlanmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1-5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz" şeklindeki hüküm dikkate alınmaksızın mahkum olunan ceza süresinin 1 yıl 8 ay olmasına karşılık, denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,

2-TCK 51/8 maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezaların infaz edilmiş sayılacağının ihtaratının yapılmaması,

3-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

TCK'nın 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l.fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık

yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinden bahisle yanlış gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322, maddesi uyarınca

1-Hükmün sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3 maddesi gereğince denetim süresi belirlenmesine ilişkin bendinde yer alan “1yıl” ibaresinin çıkarılarak yerine “1 yıl 8 ay” yazılması,

2-Hükmün 6. fıkrasının devamına “TCK 51/8 gereğince denetim süresinin iyi halli geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmeiş sayılacağının ihtarına” ibaresiniğn eklenmesi,

3-Hükümden TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Nakil aracının müsaderesi yönünden yapılan incelemede;

Sanık adına ruhsatlı ve suçta kullanılan araç üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde ; kaçak akaryakıtın ele geçirildiği deponun orijinal olmadığı gibi motorla da irtibatlı bulunmadığının ve ayrıca aracın çalışması için sabit ayrı bir deponun bulunduğunun tespiti karşısında yetersiz gerekçe ile aracın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi