Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/17344 K.2014/13159

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan E.. K.. vekilinin temyizine göre yapılan incelemede

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da gümrük idaresine ait olacağı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen E.. K..nun hükmü temyize yetkisi olmadığından anılan kurum vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde

5271 sayılı CMK'nın 260/1.maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan gümrük, idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan gümrük idaresine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluğunda yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dosyada mevcut yakalama tutanağı ve sanık savunmasına göre; sanığın Suriye Devleti sınırından iki adet taşıma bidonu içerisinde 50 litre kaçak akaryakıtı ülkeye soktuğunun tespit edildiğinin anlaşılması karşısında;

Sanığın gümrük kapısı haricinde yasal olmayan yollardan akaryakıt ithali niteliğindeki eyleminin bu hali ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 3/1.maddesi kapsamında kaldığı ve sanığın suçunun sübutu halinde anılan hükümlere göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 5015 sayılı yasaya muhalefetten hüküm kurulması,

3- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan E.. K..nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,