Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/17566 K.2015/22130

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizine göre yapılan incelemede

Kişisel hak niteliğindeki vekalet ücretine ilişkin olarak Cumhuriyet Savcılarının temyiz yetkisi bulunmadığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının C.M.U.K. nun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,

II- Eksik inceleme bulunmadığına dair Üye M. Ö.'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilerek sanığın temyizine göre yapılan incelemede ise ;

1- TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

2- Adli para cezasının günlüğünün 20 TL üzerinden hesaplanması sırasında uygulama maddesi olan TCK.nun 52/2 maddesi yerine TCK 50/1-a ve 52/1 maddelerinin gösterilmesi suretiyle CMK.nun 232/6.maddesine aykırı davranılması,

3- Sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının taksitle tahsiline karar verilirken, 5237 sayılı TCK’nun 52/4. maddesi hükmüne aykırı olarak ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde taksit aralığının karar yerinde gösterilmemesi,

4- Davadan haberdar edildiği halde katılma isteminde bulunmayan ve hakkında katılma kararı verilmeyen Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumunun gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi ve lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, TCK.nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak, yerine "Sanığın 5237

sayılı TCK'nın 53/1-a, b, d ve e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya, 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi,

gün adli para cezasının paraya çevrildiği fıkradaki “TCK'nın 50/1-a, 52/1. maddeleri” ibaresinin “TCK'nın 52/2. maddesi” şeklinde değiştirilmesi ve doğrudan verilen adli para cezası taksitlendirilerek birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline karar verilmesi ile T.. T.. lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin 8. bendin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1-Dava konusu edilen ve ele geçen sigaraların miktarı nazara alındığında, cezaların şahsiliği ve uygulama birliğinin sağlanması açısından daha çok kaçak sigara bulunduranlarla suça konu miktardaki sigara bulunduranlar arasında asgari ve azami had aralığında hakça oranda bir temel ceza belirlenmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen ve yasal olmayan gerekçeyle asgari hadden uzaklaşılarak fazla miktarda ceza tayin edilmesi,

Yine,

2-Arama işlemi ile Muş Sulh Ceza Mahkemesi'nin 06.09.2012 gün ve 2012/716 değişik iş sayılı önleme arama kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığının tespiti açısından dayanağını oluşturan talep yazısının da dosyaya getirilmesinin gerekmesi nedenleriyle mahkemece verilen hükmün bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

Muhalif Başkan V.