Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/18169 K.2015/21126

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İadesine karar verilen nakil aracının dosya kapsamından anlaşılan değerine göre hükmün temyizi kabil olduğu cihetle, Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 21.04.2014 tarih 2013/1153 Esas- 2014/195 Karar sayılı ek kararı kaldırılarak 25.03.2014 tarihli hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

1)4926 sayılı Yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 Karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, açılan kamu davasının yargılaması sonucu kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek,

dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen CİF değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanan gümrüklenmiş değerin 3 katı üzerinden sanığa ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken usulsüz ödeme önerisine dayanılarak, ödeme önerisi yerine getirilmediğinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

2)5271 sayılı CMUK'nun 231/11 madde ve fıkrasında "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir." hükmü düzenlenmiş olup, buna göre sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlemesi durumunda açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmekle yetinilmesi gerektiği halde yazılı şekilde dava konusu nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık hakkında verilen 05.06.2009 tarihli hükmün açıklanmasının, geri bırakılması kararının 02.09.2009 tarihinde kesinleştiği ve sanığın beş yıllık denetim süresi içerisinde suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı yönünden mahkemesine bu durumun ihbar olunduğu,

denetim süresi içerisinde işlenen suç yönünden verilen mahkumiyet kararının 30.10.2013 tarihinde kesinleştiği, buna göre 02.09.2009 tarihinde 5271 Sayılı CMK’nun 231/8 maddesi gereğince duran zamanaşımı süresinin, ikinci suçun işlendiği 16.02.2010 tarihinde yeniden işlemeye başlayacağı cihetle, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık hakkında mahkumiyet kararının verildiği 10.05.2006 tarihinden itibaren,

sanık lehine hükümler içeren 765 sayılı TCK'nun 102/4 maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımı süresinin 24.10.2011 tarihinde tamamlanmış bulunduğu gözetilmeden sanığın mahkumiyetine karar verilmiş olması nedeniyle hükmün bozularak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararının gerekçesine katılmıyorum.