Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/18309 K.2015/18437

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanığın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II- Suçta kullanılan nakil aracına yönelik temyiz incelemesine gelince

Sanığın kardeşi olan ruhsat sahibinin bilgisi ve rızası dışında araçta kalıcı nitelikte esaslı zula yapılmasının mümkün olmadığı ve bu nedenle iyiniyet iddiasının kabul edilemeyeceği gözetilmeden aracın müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Yerel mahkeme hükmü sadece sanık tarafından temyiz edilmiştir. Aleyhinde temyiz yoktur. CMUK' nun 326. maddesi son fıkrası aleyhe temyiz olmadığı takdirde, yeniden verilecek hüküm önceki hükümle verilen cezadan ağır olamaz hükmünü amirdir.

Çoğunluk görüşüne göre her ne kadar zoralımın güvenlik tedbiri olduğu, ceza niteliği olmadığından aleyhe bozma yasağına konu olamayacağından söz edilmekte ise de; mahkemece iadesine karar verilen eşya bizatihi yasak nitelikte yasalar gereği zoralımı zorunlu bir eşya olmayıp, kaçak eşya naklinde kullanılan taşıma aracıdır. Aracın kendisi kaçak olmayıp, yasa dışı yollardan elde edildiğine dair de hiçbir belge yoktur.

Bu nitelikteki bir aracın zoralımı, sanığın mülkiyet hakkını sonlandıran ceza niteliğini taşıyan bir karardır. Zoralımın, ceza yasasında güvenlik tedbirleri bölümünde düzenlenmesi her koşulda güvenlik tedbiri olduğu şeklinde yorumlanmamalıdır. Olayımızda olduğu gibi zoralım kararı, sanık yönünden ceza gibi sonuçlar doğurmaktadır. Bu nedenle de hukuki niteliği güvenlik tedbiri olarak yorumlanmaz. Sanık hakkının ihlali anlamına gelir.

Aleyhe bozma yasağının bir amacı da, sanıkların temyiz yasa yoluna başvurmaktan korkmamasını sağlamak, hak arama özgürlüğünün önünü açmaktır.

Anayasamıza göre TC hukuk devlettir.

Hukuk devleti, devlet organlarının tüm eylem ve işlemlerinde hukuka uygun davranan devlet olarak da tanımlanmaktadır.

CMUK'nun 326. maddesi son fıkrasının da yoruma tabi tutularak, aleyhe değiştirmeme ilkesinin mutlak surette ve sadece verilen ceza miktarı ile sınırlı tutularak, sanık aleyhine sonuçlara yol açmak ceza ve usul yasalarının temel espirisine aykırı olup, hukuk devleti ilkesine de zedeler niteliktedir.

Suçta kullanılan nakil vatasının aleyhe temyiz olmadığı halde bozulması, sanık yönünden bozmaya uyulduğu takdirde önceki hükümden çok daha ağır hukuksal sonuçları doğuracağı açıktır.

Yukarıdaki nedenlerden dolayı 2 numaralı bozma kararına katılmıyorum.