Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/18660 K.2016/2256

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- O yer Cumhuriyet Savcısının itirazlarına yönelik incelemede ;

11.01.2012 günü tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 310/3 maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra 05.03.2012 günü temyiz eden Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317 inci maddesi gereğince REDDİNE;

2- Sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede ;

1-Sanığın aşamalardaki ifadesinde sigaraları ... Sınır Kapısı'nın Türkiye tarafındaki Gürcü bayanlardan aldığını beyan etmesi karşısında sanığın eylemine uyan 4733 sayılı Yasa'nın 8/4 maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Engel hali bulunmayan sanığın, talimat ekinde KEMT varakasının olmadığı nazara alınarak kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla; sanığa, dava konusu eşyaların bilirkişi tarafından belirlenen cif değer üzerinden gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3-Eylemin 4733 sayılı kanun kapsamında kaldığı anlaşılmakla , suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılan TAPDK vekilinin müdahale talebinin reddine karar verilmesi,