Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/18873 K.2015/22134

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Müdahil Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük idaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-O Yer Cumhuriyet Savcısı ile Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizlerine gelince;

Olay günü devriye görevi yapan polis ekibinin sokakta iki adet naylon çuval ile bir adet poşetten şüphelenmesi üzerine yapılan kontrolde 95 karton bandrolsüz ve kaçak sigaranın ele geçirildiği,sigara kartonları üzerinden parmak izi aldıkları ve emniyette bulunan parmak izi örnekleriyle karşılaştırıldığında herbir çuvaldaki sigara kartonlarından birer tanesi üzerindeki parmak izinin sanık E. A.'a ait olduğunun tesbit edildiği bu suretle atılı suçu işlediği anlaşılmakla suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.09.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık savunmalarında ,ele geçen sigaralarla ilgisinin olmadığını,parmak izinin ne şekilde çıktığını bilmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş,soruşturma aşamasındaki ifadesinde kamera kayıtlarının incelenmesini istemiştir. Dosya kapsamına göre parmak izinden başka bir delilde yoktur.Parmak izinin bulunması sanığın bu suçu işlediğinin tek başına kanıtı olamaz. Zira sigaralar ATM'nin önünde çuvallar ve poşet içinde yakalanmıştır.

Etrafında sanığın olduğuna dair herhangi bir delil ve görgü yoktur. Her ne kadar uyuşturucu suçlarında uyuşturucu maddenin bulunduğu ambalajdaki parmak izi delil olarak kabul edilebilirse de,suçun niteliği itibarıyle bu mümkün görülebilir. Oysa ki olayımızda böyle bir durumda yoktur.Bununla beraber sanığın parmak izi bulunma nedeninin, sigaraları çalmak olduğu da düşünülebilir.

Muhalif Üye Muhalif Üye