Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/1936 K.2016/6217

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sair temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- 4389 sayılı Yasa'nın 22/3. maddesindeki "...Bu fıkrada gösterilen suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenmişse faile oniki yıldan aşağı olmamak üzere ağır hapis ve meydana gelen zararın üç katı kadar ağır para cezası verilir." hükmü gereğince nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan zararın esas alınması gerektiği,buna göre sanık ...'ın; münferiden gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle 16.520,48TL diğer sanığın eylemine iştiraki nedeniyle 8.012,79 TL olmak üzere toplam 24.533,27 TL'yi nitelikli olarak zimmetine geçirdiği,

sanığın anılan miktarın üç katı olan 73.599,81 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerektiği, sanık ...'ın münferiden gerçekleştirdiği nitelikli zimmet tutarının 5.270,33 TL diğer sanığın eylemine iştiraki nedeniyle gerçekleştirdiği nitelikli zimmet tutarının 88.593,81TL olmak üzere toplam 93.864,14 TL'yi nitelikli olarak zimmetine geçirdiği sözkonusu tutarın üç katı olan 281.592,42 TL adli para cezası ile cezalandırılması gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında yazılı şekilde fazla adli para cezasına hükmolunması,

2-Teftiş raporu ekinde bulunan 22.05.2002 tarihli tutanağa göre sanık ...'ın şubedeki evrakları arasında .... numaralı 3 adet ... Osmanlı Altını ele geçirildiği, teftiş sonucu düzenlenen 11.07.2002-49/1 sayılı soruşturma raporundan anılan altınların banka zararına teminat olarak muhafaza altına alındığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda bu hususun belirtilmekle beraber banka zararının tazmini hesaplamasında dikkate alınmaması.

3- Sanık ...'ın teminat olarak verdiği 300.000TL bedelli bono ile ilgili olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/366 Esas sayılı, sanık ...'ın banka lehine gayrimenkulleri üzerinde tesis edilen birinci sırada ve birinci dereceden 40.000TL ipoteğe ilişkin .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/372 Esas sayılı dosyalarının celbi ile

incelenmesi, yine sanık ...'ın savunmasında ve temyiz dilekçesinde bankaya teminat olarak verdiğini belirttiği borçlusu Haşan Şahin olan 75.000TL bedelli senedin akıbetinin araştırılması ve sonucuna göre ödettirilecek banka zararının hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,