Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/19404 K.2015/16541

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık hakkında 17.02.2011 ve 27.2.2011 tarihlerinde bandrolsüz sigara satmak suçu nedeniyle sırasıyla 4.3.2011 ve 17.3.2011 tarihli iddianamelerle açılan davaların mahkemesince birleştirilmesine karar verilerek her bir eylem için ayrı ayrı mahkumiyet kararı verildiği cihetle, sanığa atılı eylemler arasında hukuki kesinti bulunmadığı ve eylemlerin zincirleme suç oluşturduğu dikkate alınarak atılı suçlardan tek ceza verilerek 5237 sayılı Yasa'nın 43.maddesine göre verilecek cezadan artırım yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

II- CMK’nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, 27.06.2011 tarihli savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesinden yararlanmak istediğini de beyan ettiği nazara alınarak her bir eylem için bilirkişinin belirlediği değer üzerinden hesaplanan eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının zarardan haberdar olmayan sanığa kamu zararı olduğu hususu bildirilerek ve sonucuna göre gerektiğinde CMK.nun 231/9.madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, kamu zararının tarafından giderilmediğinden bahisle ve başka bir gerekçede gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

III- Suçtan doğrudan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen gümrük idaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,