Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/20100 K.2015/18466

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük idaresinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanık S.. Ç..'in temyizine gelince

1-CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın talimatla alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği ve hakkında verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine dair gerekçe de nazara alınarak,

konusunda uzman tarafsız bilirkişi tarafından belirlenecek CİF değerine göre hesaplattırılacak gümrüklenmiş değere dahil olan ve eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamının kamu zararı olduğu dikkate alınarak bu miktarın zarardan haberdar olmayan sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9.maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanığa zarar miktarı bildirilmeden, kamu zararı giderilmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- TCK'nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmolunan uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nun 53.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinin de uygulanacağı, ancak kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna tabi tutulamayacağı gözetilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,