Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/20525 K.2015/18322

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ... müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede

Sanık hakkında verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine rağmen infazda tereddüte neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca, hükmün taksitlendirilmeye ilişkin bendindeki 5 aylık eşit taksitler ibaresinin önüne gelmek üzere "birer aylık aralarla" ibaresinin eklenmesi, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ...'ın temyiz incelemesine gelince

Sanığın, olaydan 5 gün önce orijinal deposunda yurt dışından motorin getirdiği, orijinal deposunun kapasitesi itibariyle muafiyet kapsamında getirebileceği motorin miktarının 600 litre olduğu ancak olay tutanağında sanığın ne miktar motorini boşaltırken yakalandığının belirtilmemesi karşısında;

öncelikle suç tarihi itibariyle sanığın aracının deposunda bulunan motorin miktarının tespitinden sonra bu miktar üzerinden konusunda uzman teknik bilirkişinin belirleyeceği cif değere göre Gümrük İdaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/l. maddesi gereğince yürürlükte, bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.06.2015 günü I nolu karar yönünden oybirliğiyle, II nolu karar yönünden ise oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... yönünden yapılan bozma kararında belirtildiği üzere, bu sanığın orijinal deposunda getirdiği motorini benzin istasyonunda satmak üzere boşaltırken yakalandığı, sanık ...'ın ise bu benzin istasyonunda pompacı olarak çalıştığı ve sanık ...'ın deposunda bulunan motorinin kaçak olduğunu bildiği halde kabul ettiği,

bu nedenle sanık ...'ın da hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması yönünden diğer sanığın deposunda bulunan motorin miktarından da sorumlu tutulması ile bu miktar belirlenerek kamu zararı olduğunun sanık ...’a da bildirilmesi gerektiği halde benzin istasyonunda tankerde bulunan 1320 litre ile tankerin ek deposunda bulunan 540 litre motorinin toplamı üzerinden hesaplanan kamu zararının sanığa bildirilmesi ve bu miktar bedeli ödemediği için hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunu uygulamayan mahkeme kararını onaylayan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.

Ayrıca benzin istasyonunda sanık ...'ın deposu dışında ele geçen 1320 litre motorinden benzin istasyonu işletenin sorumlu tutularak bu hususun da mahallinde ikmalini mümkün görmekteyiz.