Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/21851 K.2016/3209

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Müşteki Gümrük idaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incemede

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmayan Gümrük idaresi'nin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE

II- Sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede ise,

Sanık aşamalarda değişmeyen beyanında, işyerinin kendisine ait olduğunu ancak işçi olarak inşaatlarda çalıştığını işyerinde oğlu Veysel Tanrıkulu'nun kendisinden habersiz olarak sigara sattığını, yapılan aramada yakalanarak el konulan dava konusu bandrolsüz ve kaçak sigaralar ile bir ilgisi bulunmadığı yönündeki savunmasının aksine, mahkumiyetine yeter şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve oğlu Veysel Tanrıkulu hakkında da aynı olay nedeniyle dava açıldığı ve suça sürüklenen çocuğunda savunmasında suçunu ikrar ettiği ve babasının haberinin olmadığını söylediği olay günü işyerinde sanığın bulunmadığı gözetilerek sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,