Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/22057 K.2015/800

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan E.. K.. vekilinin temyizine göre yapılan incelemede

Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eylemin Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında kalacağı ve katılma hakkının da gümrük idaresine ait olacağı, dolayısıyla suçtan doğrudan zarar görmeyen E.. K..nun hükmü temyize yetkisi olmadığından anılan kurum vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Müşteki Gümrük İdaresi vekili ile sanığın temyiz itirazlarına gelince

5271 sayılı CMK'nın 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1- Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde, eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kapsamında kalacağı ve buna göre sanığın Cilvegözü Sınır Kapısından yurda girişinden hemen sonra yapılan yol kontrol uygulaması sırasında aracında yapılan aramada davaya konu eşyanın ele geçirildiği ve sanığın da gerek kolluktaki gerekse duruşmadaki beyanlarından bu eşyayı yurtdışından getirdiğinin anlaşılması karşısında;

sanığa atılı eylemin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun 3/1.maddesi kapsamında kaldığı ve sanığın suçunun sübutunun bu hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde 5015 sayılı yasaya muhalefetten hüküm kurulması,