Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/22092 K.2015/22308

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada TCK'nın 61.maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması” ile 5237 sayılı TCK.nun 51.maddesinde düzenlenen “Erteleme”, birbirlerinden farklı iki kurum oldukları halde, sanık hakkında anılan her iki kurumun birlikte değerlendirilerek "Sanığın geçmişi, mağdur kurumun zararını gidermeyeceğine dair beyanı, suçu işleyiş şekli, ele geçirilen kaçak yakıt miktarı ve sanığın kastının yoğunluğa da dikkate alınarak CMK 231/6. maddesindeki şartlar oluşmadığına" dair CMK 231.madde gerekçesi ile 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3- Sanığın mahkemede, sorguda ve Cumhuriyet Savcısı huzurunda ki ifadesinde dava konusu nakil aracının kendisine ait olduğunu beyan etmesi karşısında aracın 3. kişiye ait olmadığı anlaşıldığından aracın değeri ile kaçak eşyanın değerinin belirlenmesi yapıldıktan sonra hakkaniyet incelemesinin yapılarak sonucuna göre hüküm verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4- TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar tesisi,

5- Kendisini vekille temsil ettiren katılan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazma ücreti hükmedilmesi,