Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/22286 K.2016/6928

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 2009/12118 Esas- 14885 Karar sayılı ilamı ile ... Ağır Ceza Mahkemesi davaya bakmakla görevlendirildiğinden tebliğnamedeki görev bozmasına ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

I) O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin sanıklar ... ve ...için verilen beraat kararlarına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan ... Vekilinin ve Sanık ... Müdafinin temyizleri üzerine yapılan incelemede:

l)Her iki banka teftiş raporları ve ekleri onaysız fotokapi olduğu cihetle anılan belgelerin asılları ya da onaylı örnekleri dosya arasına getirtilmeden anılan belgelerin hükme esas alınması,

2-İddianame de, duruşma tutanakların da ve kısa kararda sanık ...'nın isminin ... olarak hatalı yazılması,

3-Sanığın gişe yetkili yardımcısı olarak 1998 - 2001 yılları arasında... (... - BFB) mudi ... hesabından, sonrasında 2002-2003 yılları arasında ise... (...) görev yaparken mudiler ..., ..., ... ve eşi F. ... hesaplarından gerçekleştirdiği zimmet eylemleri nedeniyle iki ayrı banka müdahil olarak davaya katıldığı halde, hangi banka yönünden tazminine karar verildiği anlaşılamayacak şekilde "toplam 132.976, 18 TL nin sanıktan alınarak müdahil bankaya ödenmesine" karar verilerek infazda tereddüt oluşturulması,

4-İddianamede anlatımı yapılmadığı halde mudi ... hesabından 2381 TL zimmet yapıldığı kabul edilerek bu miktarın sanıktan alınarak katılan bankaya verilmesi yönünde karar tesisi,

5-Tazminat miktarı yönünden kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı da gözetildiğinde, sanığın mudiler ... ve eşi ... hesaplarından basit zimmet suçunu oluşturacak şekilde zimmetine para geçirdiği mudilerin beyanları ve mudi beyanlarını doğrulayan tanık ifadeleri ile sabit olduğu halde adı geçen mudilerin zimmet suçu nedeniyle oluşan zararlarının sanık tarafından tazminine karar verilen banka zararına dahil edilmemesi,

6-Sanığa 4389 sayılı Yasa'nın 22/3 maddesine öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza ile gün para cezası tayin edilerek, takdir edilecek gün para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeni ile oluşan banka zararının 3 katına çıkartılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Tazminine karar verilen para cezası miktarı üzerinden nispi harca ve nisbi vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin ceza süresinden mahsubu yönünde hüküm kurulmaması,