Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/22378 K.2015/20565

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II)Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanıkların seyahat etmekte olduğu araçta yapılan aramada 79 karton sigara yakalandığı, sigaranın kaçak olduğu, sanıkların ticari maksatla kaçak sigara bulundurduğu ve şahsi kullanım dışında kaldığı, sabit olduğu görülmekle, sanıkların mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.10.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Afyonkarahisar'da oturdukları anlaşılan sanıklar değişmeyen savunmalarında yetim olup sanık Kemal tarafından bakılıp gözetilen Hayati isimli şahsı askerlik yaşı gelmesi nedeniyle Hatay'a götürüp birliğine teslim ettiklerini ve dönüşte sanık Beytullah'ın 30, diğerlerininde 25'er karton sigara aldıklarını ticari niyetlerinin bulunmadığını bir kartonunu içtiklerini söylemişlerdir.

Sanıkların savunmalarında samimi oldukları anlaşılmaktadır. Afyonkarahisar'dan Hatay'a gelip orada ucuz sigara bulan sanıkların ülkenin batı bölgesinde rahatça ulaşma olanağı olmayan sayısı çok olmayan sigaraları içmek için almaları hayatın olağan akışına uygun kabul edilmelidir.

Sanıklarda toplam 79 karton sigara yakalanmıştır.Bir kartonunu yolda içtiklerini söylemişlerdir. Bu husus dahi savunmalarını teyit eder niteliktedir.Sanıkların savunmaları aksine mahkumiyetleri için yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi aramanın dayanağı olan Konya 5. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 21.05.2012 gün ve 322 D.İş sayılı önleme arama kararı yeterli gerekçeden yoksun, hukuka aykırı bir karar niteliğini taşımaktadır.

Şöyle ki, Polis Vazife Selahiyetleri Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca anılan kararların verilebilmesi "arama için makul sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle birlikte gösterilmesi" koşuluna bağlanmıştır. Sözü edilen kararda bu koşulların gerçekleştiğini gösteren hiçbir gerekçeye yer verilmemiştir.

Arama kararının gerekçesinde " İl merkezinde genel asayişin sağlanması, halkın huzur ve güveninin sağlanmasının temini, hırsızlık, kapkaç, yankesicilik, adam yaralama ve cinayet vb. olayların önlenmesi..... ruhsatsız tabanca, bıçakların yakalanması,.... 5846 sayılı Kanun kapsamında korsan yayın suçları ile mücadele kapsamında yapılacak çalışmalara esas olmak üzere" ifadelerine yer verilerek 7 gün süre ile arama kararı alınmıştır.

Arama kararının gerekçesinde makul sebepler ve gerekçe gösterilmemiş, genel ve soyut kavramlara dayanılmıştır. Bu şekilde verilen arama kararının yasaya uygun olduğu kabul edilemez.Bu gerekçeyle ülkenin her yerinde arama yapmak olağan hale gelir. Anayasamızın 12,13, ve 20. maddeleri temel hak ve özgürlükleri teminat altına almış ve usulüne göre verilmiş yetkili merciin yazılı emri bulunmadıkça kimsenin üstü, eşyası ve özel kağıtlarının aranamayacağını hüküm altına almıştır.

Arama kararı usulünce verilmiş bir karar olmadığından, bu karara dayanılarak yapılan aramada hukuka aykırıdır.Hukuka aykırı ele geçen deliller hükme esas alınamayacağı Anayasanın 38/6. ve CMK 217/2. maddelerinde açıkça zikredilmiştir.

Arama sonucu ele geçen eşya yok sayılmalıdır.

Sonuç olarak arama usulsüz yapıldığından arama sonucu ele geçen deliller hükme esas alınamayacağı gibi sanıklar sözü edilen bandrolsüz sigaraları ticari amaçla bulundurduklarını hiçbir aşamada ikrar etmemişlerdir.İçmek üzere satın aldıklarını savunmuşlardır. Mahkumiyetleri için başkada kanıt yoktur.

Bu nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği düşüncesiyle Sn. çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.

Muhalif Üye