Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/22798 K.2016/8536

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianame ile müsaderesi talep edilen 20.000 Litre menşei belli olmayan akaryakıt hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş ise de, bu konuda mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-Hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken yasa maddesinin gösterilmemesi,

2-TCK'nun 53. maddesinin uygulanması açısından 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı göz önünden bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

3-Suçta kullanılan dava konusu eşyanın müsaderesine ilişkin yasa maddesinin yanlış gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca;

1-Sanık yönünden, hükmolunan adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "aylık eşit şekilde tahsil edilmek üzere" ibaresinden sonra gelmek üzere "TCK'nun 52/4. maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi,

2-Sanık yönünden, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılması, bunun yerine "24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E. - 2015/85 K. sayılı kararı da gözetilerek ve TCK'nun 53. maddesinin 2 ve 3. fıkralarındaki koşullara uygun olarak, sanık hakkında anılan yasa maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinin uygulanmasına," ibaresinin yazılması,

3-Suçta kullanılan dava konusu eşyanın müsaderesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "5237 sayılı TCK'nın 54/1 maddesi" ibaresinin çıkartılması, bunun yerine "5015 sayılı Kanun'un Ek 5/1-2. cümle maddesi" ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Sanığın 5015 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunu işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması soncunda, kaçak petrolün saklanması ve ticareti için istasyon sahibi olan sanığın daha önce gizli depo yaptırdığı, bu şekilde atılı suçu işlediği gerekçesi ile mahkumiyet kararı verilmiş ise de,

Sanığın olay tarihi itibariye askerde olduğunu savunarak atılı suçlamayı kabul etmediği, hakkındaki mahkumiyet kararı yönünden temyiz bulunmayan sanık ..., yargılama aşamasında, sanık ...'in işlettiği akaryakıt istasyonunda bulunan ve adı geçen sanıktan kiraladığı kısımda araçlara motor yağı satma işi ile uğraştığı, ele geçen white sprite türü eşyanın 500 Litresinin istasyondaki tanklara boşaltılması konusunda sanıklar ... ve ...'ın anlaştıkları, kendisinin olayla ilgisinin bulunmadığı yönünde savunmada bulunmuş ise de, yine sanık ...'in soruşturmada Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde, olay tarihinde sanık ...'in askerde olduğunu,

istasyon sahası içerisindeki madeni yağ sattığı bölümü ... isminde bir kişiden kiraladığını, burayı kiralarken, ...'in, burada petrol istasyonuna ait olmayan yer altı tankının bulunduğunu söylediğini, kendisinin yer altı tankını da kiraladığını beyan ederek, olay sırasında ele geçen eşyanın kendisine ait olduğu yönünde savunmada bulunması karşısında, suç tarihi itibariyle sanık ...'in asker olup olmadığı, askere sevk, izin ve terhis tarihlerinin ne olduğu,

askerlik dönemine denk gelen sağlık raporunun olup olmadığı hususları ilgili askerlik şubesinden sorulup belirlendikten sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, eksik araştırma sonucu ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,