Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/22809 K.2015/22878

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık İ.. C..'ın hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede;

Sanığın benzer eylemi nedeniyle temyiz edilmeden kesinleşen Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013-368 – 2013-778K sayılı ) dosyası ile temyiz incelemesine konu bu dosya arasındaki eylemlerin aynı nitelikte olduğu gözetilerek sanığın eylemlerinin suç ve iddianame tarihleri itibariyle değerlendirilmesi suretiyle, TCK.nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Sanık R.. B..'ın hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebine ilişkin yapılan incelemede ise;

Sanığın savunmasında dava konusu kaçak sigarayı kişisel ihtiyacı için aldığını savunması karşısında; sanığın, diğer sanık İ.. C..'ın aracından aldığı dava konusu 9 karton kaçak sigarayı götürdüğü ''........'' adlı iş yerinin suç tarihinde ne iş yaptığı,tütün veya tütün mamülleri satıp satmadığı araştırılıp, sanığın ticari kastı olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi;

Uygulamaya göre ise;

1-Sanığın savunmasında hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasını talep etmesi ve sanığın hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına engel halinin bulunmaması hususları nazara alınarak, davaya konu 9 karton eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı kamu zararı olduğundan, bu miktar sanığa ihtar edilerek sonucuna göre gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9.madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kurum zararı giderilmediğinden bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi uyarınca imha suretiyle tasfiyesine hükmedilmesi,

3-Sanığın payına düşen yargılama giderinin 20 TL.'den az olması nedeniyle; 6352 sayılı Kanunun 100. madde, CMK nun 324/4.fıkra ek cümle, AATUHK nun 106.maddesi gereğince 20 TL ve daha az yargılama giderinin terkin edilip devlete ait olduğunun gözetilmemesi;