Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/22859 K.2016/4284

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanık ...'in temyizine göre yapılan incelemede;

Sanık, CMUK. 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, temyiz inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ...(Piliç) müdafiinin temyizine göre yapılan incelemede;

Olay günü 06 VZP 02 plaka sayılı araçta yapılan aramada sanığa ait 2645 kg çay ele geçirilen olayda; araçta 240 kg süper pekoe,1705 kg alokozay,40 kg kıvcı püre marka ve 660 kg ibaresiz çay ele geçmiş olduğu,sanığın beyanında araçta ele geçen çayları ... isimli şahıstan aldığını beyan ederek fatura ibraz ettiği, 16.07.2009 tarihli faturanın 1830 kg alokozay ve 1400 kg süper pakoe marka çaya ilşkin olduğu,...'ın ise bahse konu çayları ...'ten almış olduğunu beyan ettiği ve dosya kapsamında Gümrük Müsteşarlığı .... İşletme Şube Müdürlüğünce faturaya konu çay miktarını karşılamakta olduğu anlaşılan satış kağıdı bulunduğu cihetle,dosya kapsamında kaçak olduğu anlaşılan toplam çay miktarının 700 kg olduğu anlaşılmakla;

1-CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmayan ve savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden sanığın, dosya içerisinde KEMT varakası ya da kamu zararını belirten bir belge bulunmadığından kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla;

kaçak olduğu belirlenen çay miktarına ilişkin, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarının tespit edilerek bu miktann kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken "Sanığın kamu zararını karşılamadığı" şeklindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Suçta kullanılan aracın tescil maliki CMK'nun 257/2. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip, müsadere konusunda beyanı alınmadan ve aracın iyiniyetli 3. kişiye ait olup olmadığı hususu karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Dosya kapsamından kaçak olmadığı anlaşılan 1945 kg faturalı çayın sahibine iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi ve dava konusu çayların müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın tasfiyesine de karar verilmesi,