Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/22889 K.2016/10633

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Sanık ...’ın temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede

1) Sanığa atılı suçun düzenlendiği 5015 sayılı kanunun ek 5/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile 2 yıldan 5 yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımların öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanıklar hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 1000 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

2) 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine objektif koşullar bakımından engel hali bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ettiği yönünde savunmada bulunduğu gözetilmekle,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının koşulları arasında sayılan ve 5271 sayılı CMK'nın 23l/6-(b) bendinde düzenlenen sübjektif şarta ilişkin olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı gibi, dosya arasında kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının bulunmadığı ve sanığın kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla, dava konusu madeni yağ konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenecek CİF değeri esas alınarak gümrük idaresine hazırlatılacak kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında “eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler” toplam tutarı olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken,

“cezanın niteliği, geçmişleri, kastlarının yoğunluğu,eylemden pişman oldukları yönünde mahkememizde kanaat oluşmaması” şeklindeki hatalı gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Sanıklar ... ve ...’ın temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede

1) Sanıklara atılı suçun düzenlendiği 5015 sayılı kanunun ek 5/1. maddesinin suç tarihinde yürürlükte bulunan şekli ile 2 yıldan 5 yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası şeklindeki yaptırımların öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanunun 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda hüküm fıkrasında sanıklar hakkında uygulama maddesindeki temel cezalardan hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde farklı bir gerekçe gösterilmeden aynı gerekçelerle adli para cezasının, gün sayısının 5 gün yerine, 1000 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

2) Sanıkların adli sicil kayıtlarının hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmediği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması talepleri olduğu ve dosya içerisinde kaçak eşyaya mahsus tespit varakası olmadığı bu nedenle sanıkların davaya konu 20 teneke madeni yağ üzerinden hesaplanacak gümrük vergileri toplamı olan kamu zararından haberdar olmadıkları, kamu zararının sanıklara bildirilmesi ve 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen objektif ve sübjektif şartlarla birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmasının gerekmesi,