Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/23537 K.2015/21974

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-Sanık, şoförlüğünü yaptığı dava konusu nakil vasıtasının sahibinin B. isimli bir şahıs olduğunu beyan etmiş ise de, araç kayıt maliki M.. İ..'nin aracın kendisine ait olduğunu, sanığın olaydan 1,5 yıl öncesinden beri aracın şoförlüğünü yaptığını ve bilgisi dışında araç ile kaçak sigara taşındığını savunması karşısında, araç kayıt malikinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğu gözetilerek, nakil vasıtasının iadesi yerine, yazılı şeklide karar verilmesi,

2-Atılı suçun niteliğine göre, suçtan zarar görmediği halde davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazma ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca,

1-Dava konusu nakil vasıtasının müsaderesine ilişkin fıkranın çıkartılması, bunun yerine, "İyi niyetli üçüncü kişiye ait olduğu anlaşılan dava konunu nakil vasıtasının sahibine iadesine, aracın trafik kaydındaki tedbirin kaldırılmasına," ibaresinin yazılması,