Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/25255 K.2015/21782

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı, temyiz isteğinin gümrük müdürlüğü adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE;

Sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde ise;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı gözetilmeden 5607 sayılı Yasa'ya muhalefetten yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhte temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadığı gibi;

Kaçakçılık suçunda kamu zararının, Gümrük İdaresi'nce hesaplanacak " eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan miktar olduğu gözetilmeden, Gümrük İdaresi'nin bildirdiği 510 TL'nin kamu zararı kabul edilerek, anılan miktar sanığa ihtar edilmiş ve sanık tarafından bu miktar ödenmiş ise de sanığın tekerrüre esas sabıka kaydının olması karşısında CMK 231. maddesinin uygulanması şartları oluşmadığından anılan husus bozma nedeni yapılmayarak yapılan temyiz incelelemesinde;