Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/25467 K.2016/4374

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I)Sanığın eylemi bir bütün halinde 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturduğu ve anılan Yasa'nın 8/4. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiği halde, yazılı şekilde 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesine aykırılıktan hüküm kurulması, II)İddianamede 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesinden dava açıldığı gözetilerek 5271 sayılı CMK'nun 226. Maddesi uyarınca ek savunma hakkı da tanınmadan yazılı şekilde 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesine aykırılıktan hüküm kurulması,

III) CMK.nun 231 .maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan ve talimat mahkemesinde alınan savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ettiğini beyan eden sanığa, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen Cif değeri esas alınarak gümrük idaresince hesaplanan "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre,

gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken gümrük idaresinin yaptığı masraflara ilişkin değerin kamu zararı olduğu bildirilerek, bu zararı gidermediğinden bahisle yeterli olmayan gerekçe ile sabıkasız olan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,