Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/25603 K.2015/20090

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanıklardan Metin'in baştan beri değişmeyen savunmalarında dava konusu yabancı menşeili eşyanın yakalandığı işyerini kendisinin işlettiğini ve eşya alım satımını kendisinin yaptığını savunduğu ve suça konu eşyaya ait üç adet faturanın sanıklar müdafinin 14.5.2008 günlü dilekçesi ekinde, yakalama tarihinden dokuz gün sonra dosyaya sunulduğunun anlaşılması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından, 30.11.2010 ve 28.3.2012 günlü dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu sunulan bilirkişi raporlarında, yakalama tutanağına göre suça konu 11 adet MP4 müzik çaların markasız olduğu oysa 01.05.2008 günlü faturada müzik çalar niteliğindeki eşyanın markalı olması nedeni ile ibraz edilen faturanın dava konusu eşyayı temsil etmediği, yine dava konusu 56 adet kameraya ilişkin olarak sunulan 05.05.2008 tarihli iki adet faturayı düzenleyen ..... ithalat ve pazarlama şirketine ulaşılamadığından,

sunulan faturaların, suça konu kameraları karşılayıp karşılamadığının tespit edilemediğinin belirlendiği gözetilerek, yakalanan eşya, ibraz edilen faturalarla miktar olarak uygunluk gösterdiğinden, suça konu 11 adet müzik çaların bizzat bilirkişiye tevdi ile marka tespitinin yaptırılması ile yine 56 adet kamera ile ilgili olarak faturaları düzenleyen şirketin yetkililerinin adreslerinin ticaret sicili, vergi dairesi gibi kurumlardan araştırılarak bulunduğunda beyanlarının alınması, faturaların firma defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı olması halinde ithale kadar inilmek suretiyle zincirleme menşei araştırmasının tamamlanması,

ilgili gümrük idaresinden gümrük giriş beyannameleri tüm ekleriyle birlikte getirtilip, dava konusu tüm belgeler ve eşya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve soruşturma ile yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilmesi,

Sanık Serdar, suça konu eşyanın yakalandığı şirketin resmi ortağı olduğunu ancak şirketin tüm işleri ile babası olan sanık Metin'in ilgilendiğini savunmuş olup, savunması diğer sanık Metin'in beyanları ve sanık Metin'in şirketi temsile ve imzaya yetkili olduğuna dair dosyada mevcut 25.02.2004 günlü şirket kuruluş sözleşmesi ile doğrulandığı halde suç tarihinde sanık Serdar'ın şirket ortağı olduğundan bahisle beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

KABULE GÖRE

CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına engel halleri bulunmayan sanıklar hakkında " ... verilen cezasının paraya çevrilmesi ve sabıkalı halleri" denilerek ve başka bir yasal ve yeterli gerekçede gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Suça konu eşya MP4 müzik çalar ve kamera olduğu halde " dava konusu parfümlerin müsaderesine " şeklinde hüküm kurulması,