Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/26115 K.2015/18047

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmadığı ve talimatla alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, talimat ekinde KEMT varakasının olmadığından kamu zararından haberdar olmadığı, sanığın bilirkişinin bildirdiği cif değere göre belirlenen kamu zararının temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgelere göre sanığa hüküm tarihinde bildirildiği görüldüğünen bu bildirimin dosya içinde bulunmadığı ,öncelikle sanığa hüküm günü bildirim yapılıp- yapılmadığı,

hükümden sonra duruşma haricinde bildirim yapılıp- yapılmadığı araştırılması, kamu zararının bildirilmesine dair evrakların dosya içine konulması, bu araştırmanın sonucuna göre hüküm günü tebliğat yapıldığının belirlenmesi halinde ödeme yapması için makul süre verilerek kamu zararından haberdar edilmesinden sonra sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanığın katılan kurumun zararını giderme iradesi olmadığı gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2- 5237 sayılı yasanın 53.maddesi gereğince belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılan sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından da aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında 53. maddesinin e bendinde yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmişken bir sonraki bentte yine 53.maddesinin e bendinin uygulanmamasına karar verilerek çelişkiye düşülmesi