Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/26876 K.2017/11184

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ... da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ... da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise eylem basit zimmet;

Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise eylem nitelikli zimmet;

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Mudi ... da mudilerin güvene dayalı olarak boş tediye fişlerini önceden kullanılmak üzere banka görevlisine vermesi halinde güveni kötüye kullanma suçunun, sanığın mudi ... da mudileri kandırarak önceden alınmış boş dekontları daha sonra kullanmasının ise nitelikli zimmet suçunu oluşturacağı göz önüne alındığında, somut olayda;

İlgili bankanın şube yetkilisi olarak görev yapan sanığın, bir kısım mudilerin önceden güven ilişkisine dayanarak imzalamış oldukları dekontları kullanmak suretiyle mudi hesaplarından para çekme işlemleri gerçekleştirdiği, bir kısım dekontlara ise sahte imza atmak suretiyle para çekme işlemlerini gerçekleştirdiği cihetle mudilerin imzasını taşıyan dekontlarla zimmete para geçirme işlemlerinde söz konusu dekontların mudilerce ilgili işlemin yapılması için rıza ile mi verildiği ... da rızalarının dışına çıkılarak başka bir işlem yapmak üzere sanık tarafından mı alındığı hususunun değerlendirilmesi,

buna göre suç vasfının tayini, sahte imzalı dekontlardaki imzaların Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün uzmanlık raporuna göre aldatıcılık kabiliyetinin bulunduğunun bidirilmiş olması karşısında, mahkemece söz konusu dekontların aldatıcılık kabiliyetinin olup olmadığı bizzat incelenerek bu hususun zapta geçirilmediği görülmekle bu haliyle eylemlerin hangi nedenle basit zimmet kabul edildiğine dair yeterli gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

1-01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip 5275 sayılı 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenip yine 01/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasa’nın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi,

2-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözönünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve BDDK vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28/12/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Daire ilamının "....sahte imzalı dekontlardaki imzaların Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün uzmanlık raporuna göre aldatıcılık kabiliyetinin bulunduğunun bildirilmiş olması karşısında, mahkemece söz konusu dekontların aldatıcılık kabiliyetinin olup olmadığı bizzat incelenerek bu hususun zapta geçirilmediği görülmekle bu haliyle eylemlerin hangi nedenle basit zimmet kabul edildiğine dair yeterli gerekçe gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi" yönünden yapılan Sn. çoğunluğun bozma nedenine katılmamaktayım.

Zira Mahkemece bu yönde bozma ilamında da kabul edildiği üzere Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından inceleme yapılarak imzaların aldatıcı nitelikte olduğu belirtildikten sonra mahkemece bir eksiklik görülmediğinden, hüküm kurmuştur. Bu aşamadan sonra mahkemenin bizzat inceleyerek zapta geçirmesi gerektiğine ilişkin bozma gerekçesine katılmıyorum, ancak yapılan incelemede Kriminal Polis Laboratuvarının raporuna göre bu yönden eylemin nitelikli zimmet suçunu oluşturması nedeniyle, eylemi niteliksiz zimmet kabul eden mahkeme kararının suç vasfı yönünden yani eylemin nitelikli zimmet olduğu belirtilerek bozulması gerektiği halde, belirtilen gerekçe ile mahkeme kararının bozulmasına dair Sn. çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.