Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/27700 K.2017/5049

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede

Açılan kamu davasının niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü'nün, davaya katılma hakkı bulunmadığı, davaya katılmasına karar verilmesinin de temyize yetki vermeyeceğinden, anılan İdare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık ...’in mahkumiyetine yönelik yapılan temyiz incelemesinde

Suça konu eşyanın müsaderesiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla bu hususta mahallinde her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

1- 01/03/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin “tedbir” olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve 9. yine 18/06/2014 tarihli 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile 3. ve 8. fıkralarındaki değişiklikler gözönüne alındığında, ayrıca 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, verilen adli para cezasının ödenmemesi durumunda, ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

2- Katılan TAPDK lehine hükmedilen dilekçe yazım ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken sadece sanık ...’e yükletilmesi,

3- Açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca,

1- Adli paca cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümden “ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına, (ihtarat yapılamadı)” ibaresinin çıkartılması,

2- Katılan TAPDK lehine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine ilişkin bölümden, “sanıktan” ibaresinin çıkartılması ve yerine “sanıklardan eşit şekilde” ibaresinin eklenmesi,

3- Hükümden Gümrük İdaresi lehine dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Suçta kullanılan ... plakalı aracın malen sorumlu ...’e iadesine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.07.2011 gün ve 2011/119 Esas, 162 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, aleyhe bozma yasağı münhasıran cezalar ile ilgili olup, 5237 sayılı TCK.nun 45. maddesi uyarınca cezalar hapis ve adli para cezalarından ibaret olduğu cihetle, güvenlik tedbiri niteliğindeki dava konusu nakil vasıtasının müsaderesi ya da iadesine ilişkin hususlarda kazanılmış haktan bahsedilemeyeceği gözetilerek; suça konu araç hakkında Baykan Sulh Ceza Mahkemesi'nin 24.11.2012 tarih ve 2012/275 değişik iş sayılı kararı ile el koyma kararı verilmesi de nazara alınarak, iddianamede suça konu nakil aracıyla ilgili olarak TCK.nun 54. maddesi uyarınca tedbirin kaldırılması şeklindeki istemin, müsadere talebini de kapsadığı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Sanıklarda ele geçen 6.750 karton sigaranın miktar itibariyle nakilde kullanılan 13 AZ 710 plakalı aracın ağırlıklı kısmını oluşturması ve sanık ...’ın soruşturma aşamasında Baykan Cumhuriyet Başsavcılığı ve Baykan Sulh Ceza Mahkemesi'nde aracı kayıt maliki ...'den haricen satın aldığını beyan edip, kayıt malikinin de yine soruşturma aşamasında Baykan Cumhuriyet Başsavcılığındaki beyanında bu hususu doğrulaması karşısında nakil aracının müsadere koşullarının oluştuğu gözetilmeksizin, aracın iyi niyetli üçüncü kişiye ait olduğu kabul edilerek kayıt malikine iadesine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

VI- Sanık ...’nin mahkumiyetine yönelik yapılan temyiz incelemesinde

Temyiz incelemesine konu Dairemizin 2014/27700 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 24.11.2012, iddianame tarihinin ise 31.12.2012 olduğu; aynı gün incelemesi yapılan Dairemizin 2017/10395 Esas sayılı Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2013/222 Esas, 2013/298 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 12.09.2012, iddianame tarihinin ise 31.05.2013 olduğu anlaşılmakla;

Sanığın anılan dosyalardaki eylemi ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08/04/2014 gün ve 2013/7-591 Esas 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle eylemin TCK.nun 43. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için sözkonusu dosyalar birleştirilmek suretiyle yargılama yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,