Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/28119 K.2016/7433

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Katılan ... vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... adına ruhsatlı akaryakıt istasyonunda yapılan aramada üç adet gizli yeraltı tankı bulunduğu ve yeraltı tanklarından birinde marker seviyesi geçersiz akaryakıt ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın akaryakıt istasyonunun sahibi olarak yeraltı tanklarından haberi olmamasının mantık ve tecrübe kurallarıyla açıklanamayacağı cihetle, atılı suçu işlediği sabit olan sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan ...Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321 maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II)Sanık ...' ün ve katılan ...Kurumu vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm kısmında sanığın mahkumiyetine karar verilirken TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunlukları yazılmamış ise de, bu husus mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözönüne alınacağından bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Sanığın sabıkasına esas olan 1918 sayılı Yasa gereğince verilen para cezasının silinme koşullarının oluştuğu yine sabıkasında bulunan elektrik hırsızlığı suçunun 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 82. maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak TCK'nın 163/3. maddesinde yeniden düzenlenmesi ve anılan kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrasında;

elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyeti bulunan kişinin anılan Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlanmış olması karşısında, sabıka kaydındaki elektrik hırsızlığına ilişkin ilamla ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı belirlendikten sonra ödeme yapıldığının anlaşılması halinde, talimat mahkemesinde alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ettiğini beyan eden sanığa,

davaya konu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan , gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek bu zararı ödemediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2)5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına karar verilmesi gerektiği halde, infazı kısıtlayacak şekilde sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın aynen çektirilebileceğine karar verilmesi

3)Davaya konu kaçak akaryakıtın 11.10.2012 tarihli ara karar ile tasfiyesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kaçak akaryakıt tasfiye edilmemiş ise 5015 sayılı Yasanın ek 5/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, tasfiye edilmiş ise; tasfiye bedelinin hazineye irad kaydına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,