Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/28398 K.2016/6729

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Her ne kadar davaya konu çayları temsil ettiği öne sürülen faturalar sonradan ibraz edilmiş ise de, sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde çayları olaydan 6 ay kadar önce Kilis'ten ... isimli bir kişiden satın aldığını söylemesi ve çayın 500 kg bölümü için bu hususu doğrulayan fatura sunması karşısında, fatura düzenleyicileri dinlenerek suça konu eşyayı sattıklarını kabul etmeleri halinde defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle zincirleme menşe araştırmasının tamamlanması ve dava konusu eşyalar ile dosyadaki tüm belgeler, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilere tevdi edilerek cins, miktar, menşei ve sair özellikleri itibariyle ayniyet tespiti yaptırılarak bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule Göre;

I) Engel hali bulunmayan ve mahkemesinde alınan savunmasında CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep eden sanığın, dosyada KEMT Varakasının olmadığı nazara alınarak, kamu zararından haberdar olmadığı anlaşılmakla;

sanığa dava konusunun kendisine ait kısmına ilişkin "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı" olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sabıka niteliğinde olmayan önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması ilamı mahkumiyet kabul edilerek, buna dayalı olarak olumlu kanaat oluşmadığı gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,