Hükümlülük ve müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Suç tarihi 13.02.2006 olduğu halde karar başlığında 27.02.2007 olarak yazılması;
2- Yargılama aşamasında, sanıktan yakalanan sigaraları ilişkin tarafsız bilirkişi tarafından tespit edilen 540.00 TL CİF kıymet esas alınarak hazırlanan 16.09.2006 tarihli kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında gümrüklenmiş değerin 3.761.52 TL olarak belirlendiği ve bilirkişinin 07.08.2006 havale tarihli raporunda 540.00 TL yine Cif Kıymet üzerinden eşyanın gümrüklenmiş değerinin 5.395.94 TL olarak belirlenmesine göre,
aynı CİF kıymet esas alınarak belirlenen gümrüklenmiş değerler arasındaki farkın ne suretle oluştuğunun araştırılıp doğru gümrüklenmiş değer tespit edilerek anılan değer soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi'nce resen hesaplanan eşyanın gümrüklenmiş değerden daha lehe çıkması halinde; sanığa suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 3 katı üzerinden yeniden ödeme önerisinde bulunulup sonucuna nazaran hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, ödeme önerisi yerine getirilmediğinden bahisle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,
3- 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK'nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı Yasa'nın sanık lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
4- Sanık hakkında 5607 sayılı Yasa'nın 4/4 fıkrasında düzenlenen meslek ve sanatın sağladığı kolaylıktan faydalanarak işlediğinden bahisle arttırım yapılmış ise de sanığın tır şöforü olmasının başlı başına 4/4 fıkrasında vücut bulan nitelikli hale sebebiyet vermeyeceği gözetilmeden ve mesleğininde nasıl bir kolaylık sağladığı tartışılmadan sanık hakkında fazla ceza tayini;
5- Kayden araç maliki olan...yetkilisi usulüne uygun tebligat ile duruşmadan haberdar edilip beyanı tespit edilmediği gibi, dava konusu eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması ve kaçak eşyanın değeri ile müsaderesine karar verilen nakil vasıtasının değeri göz önüne alındığında, müsaderesinin 5237 sayılı TCK.nun 54/3. maddesi kapsamında hakkaniyete aykırı olacağı da gözetilerek nakil aracının iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı olup, malen sorumlu vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.