Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/29148 K.2016/7905

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakları ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmesine, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3 madde fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

İhbar üzerine sanık ...'a gelen kargo kolilerinin takibe alındığı,

1- 23.06.2011 tarihinde 6 ayakkabı kutusu içinde kargosunun geldiği, üzerinde sanığın telefon numarasının yazılı olduğu, alıcı olarak 3 kutuda ..., 3 kutuda ise ... ve gönderici olarak ...isimlerinin yazılı olduğu, sanık telefon araması ile çağrıldığında bu kargoları teslim aldığı akabinde yakalandığı, toplam 27 karton kaçak sigaranın bulunduğu,hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı ve hazırlık ve mahkeme savunmalarında "...Şehmus isimli şahsı tanımadığı ancak telefon ile 21.06.2011 tarihinde sipariş verdiğini ve Şehmus'un kendisini arayarak 6 ayakkabı kutusu içinde sigara gönderdiğini kutular üzerine gönderici olarak farklı isimlerin yazılı olduğunu, telefon ile aranması üzerine kargoya giderek kutuları teslim aldığını" ifade etmiştir.

Kargo fişleri incelendiğinde ayakkabı kutuları içindeki kaçak sigaraların karğoya 21.06.2011 tarihinde verildiği görülmektedir.

2- Aynı takip neticesinde bu defa 24.06.2011 tarihinde Yurt İç kargo isimli iş yerinde kargoda yapılan aramada göndericisi ..., alıcıları 3 ayakkabı kutusunda ..., 3 kutuda ise ... isimlerinin yazılı ve içinde toplam 27 karton kaçak sigara bulunan kargolar yakalanmıştır. Kargo kutuları üzerindeki telefon numarasından sanık ...'a ulaşılmıştır.

Sanık hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmış ve bilahere bu iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Sanık, mahkemede verdiği savunmasında "...iki kez yakalandığını, bu nedenle bu sigaraları almak istemediğini, daha önceden kargoya verildiği için gelmelerine engel olamadığını" ifade etmiştir.

Kargo fişleri incelendiğinde ayakkabı kutuları içindeki kaçak sigaraların kargoya 22.06.2011 tarihinde verildiği, ikinci tutanak düzenlenmesinden önce 22.06.2016 tarihinde kaçak sigaraların kargoya verildiği ve iptal imkanının ortadan kalktığı görülmektedir.

Sanığın vermiş olduğu kaçak sigara siparişi, gönderici tarafından 21 ve 22/06/2011 tarihlerinde kargoya verilmiştir. Sanığın 23/06/2011 tarihinde yakalanması üzerine 24/06/2011 tarihihnde gelen kargoyu teslim de almamıştır. Tarihler itibariyle siparişi iptal imkanıda kalmayan sanık bu kargoları teslim almama yolunu kullanmıştır. Sanığın suç işleme kararı tekdir, göndericinin iki seferde göndermesi sanığın bu iradesini etkilememelidir.

Bu nedenle sanığa tek suçtan ceza verilmelidir. Sanık hakkında TCK. 43/1 maddenin uygulanarak cezalandırılmasına karar verilmesine katılmıyorum.