Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/29166 K.2016/7780

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Katılan ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede; Suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü'nün kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II- Sanık ...'in temyizi üzerine yapılan incelemede ise

1 -Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, TCK'nun 3/1 ve 61, maddeleri uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- CMK.nun 231, maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, gümrük idaresi tarafından kurum zararı olduğu bildirilen 200 TL’yi ödeyerek buna ilişkin makbuzu talimat mahkemesine ibraz etmesi karşısında, sanığın zararı ödeme iradesi olduğu gözetilerek, dava konusu eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı olan 91.070,20 TL'nin kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3- 5271 sayılı CMK'nun 232/6 maddesine aykırı olarak gün adli para cezasının paraya çevrilmesi sırasında uygulanan yasa maddesinin ilgili fıkrası gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

4- Sanık hakkında erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedildiği halde 5237 sayılı TCK'nın 53 maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5- Dosya kapsamında dava konusu kaçak eşyaların adli emanete alındığına dair tutanak bulunmamasına rağmen 2011/43 sıra numarası da belirtilerek, davaya konu kaçak sigaralardan alınan şahit numuneler dışındaki sigaralar hakkında Mahkemece 19/04/2011 tarihinde tasfiye kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, sigaralar tasfiye edilmiş ise müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına, tasfiye edilmemiş ise 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

III- Sanık ...'ın temyizi üzerine yapılan İncelemede ise

Dairemizde bulunan 2015/12347 esas sırasına kayıtlı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/66 esas ve 2011/35 karar sayılı dosyasında, suç tarihinin 04/09/2010, iddianame düzenleme tarihinin ise . 13/12/2010 olduğu gözetilerek, sanığın eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında kalıp kalmadığı, aralarında hukuki kesinti olup olmadığı ve TCK'nın 43/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi bakımından, anılan dosyanın temyiz incelemesine konu bu dosya İle gerektiğinde birleştirildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,